10 maj, 2012 av Charlotta

Så olika, uppföljning!

Kommer ni ihåg stor och liten?

Den lilla trillingen som var rätt liten i jämförelse med det stora och bastanta ensamlammet

Inga radikala förändringar, såhär ser de ut idag 🙂

stor och liten

Liten är liten och stor är stor.

Stor och liten äter hö

 

3 svar till “Så olika, uppföljning!“

  1. Mats skriver:

    Skillnaden beror alltså på att det ensamlammet fått mer mjölk än det lamm som måste dela mjölken med två syskon. Är det då fördel eller nackdel med tvilling- och trillingfödslar? Det ger ju flera lamm vilket borde ge större inkomst, men förlorar man istället så mycket på tillväxten att resultatet blir sämre?

  2. Charlotta skriver:

    Hej Mats!
    Om jag skulle få bestämma skulle varje tacka få två lamm var. Rent logiskt mest lönsamt. De växer bra och deras kostnader är små. Trillingfödslar resulterar ofta i att ett lamm växer bra, ett lamm lite sisådär bra, men hyggligt, och ett lamm växer dåligt eller dör om man inte ger tillägg. Då har ju tackan två lamm som får lika mycket mat vardera, men eftersom det ena lammet halkat på efterkälken redan växer det sämre. Det finns tackor som klarar av både trillingar och fyrlingar om de krävs, men det är ordentligt ovanligt att alla lammen växer bra. Trillingar och ensamlamm, riktigt vilket som är mer ekonomiskt är lite svårt att svara på rakt av, beror på hur man räknar. I det här yrket kan man ju aldrig räkna någon egentlig timmapeng. Så utan att räkna timpeng och utan extra mjölkpulver åt trillingar är de nog mer lönsamma, även om de vid slakt kan vara mindre, än ett ensamlamm. Men sen beror tillväxten på så mycket mer än de första månaderna, men en bra start i livet är ofta avgörande hur fortsättningen kommer att bli.
    Det här är ju hur lönsamma man kan räkna dem vid slakt. Ett annat sätt att räkna lönsamhet på är att räkna hur lönsam en tacka är. En tacka som år efter år får ett lamm, är mindre lönsamt än en tacka som får två lamm, eller tre lamm och klarar av dem själv.
    En tacka som får en juverinflammation med fyrlingar är rena katastrofen ur lönsamhetssynvinkel. Då ramlar det iväg ”direkta” pengar för mediciner, tid för medicinering och tid för lammen och mjölkpulver.
    En tacka som är skygg och besvärlig, både att klippa, hantera och överlag ha att göras med blir oekonomisk ur synvinkeln hur mycket tid man lägger ner på att tex. få henne till och från holmar. Även om hon kanske har fina välväxande lamm kan hon vara en ekonomikatastrof.
    Jag vet inte om du blev klokare på det här, det är inte lätt att räkna vad som är lönsamt, allt hänger ihop på tillfälligheter och skillnaderna från år till år kan kasta ordentligt.

  3. Mats skriver:

    Betydligt klokare blev jag. Tack för det. 🙂